風(fēng)險提示：接受“掛靠”需特別謹(jǐn)慎，一旦掛靠人“調(diào)皮搗蛋”、私刻被掛靠單位的公章，造成損失由被掛靠單位“買單”。
裁判要旨
掛靠方偽造被掛靠方印章對外簽訂的合同，相對人可基于對掛靠關(guān)系的信賴相信印章的真實性。掛靠方的行為因此構(gòu)成表見代理，其簽訂的合同對被掛靠方具有約束力。
案情簡介
一、湛江一建承接了內(nèi)蒙古鋒威硅業(yè)有限公司阿盟烏斯太福利區(qū)公寓樓工程之后，成立了湛江一建內(nèi)蒙古分公司烏斯太項目部。梁化同系該項目部施工人員，是烏斯太福利區(qū)1#、2#社公寓樓工程的施工負(fù)責(zé)人，并取得其負(fù)責(zé)項目的相應(yīng)授權(quán)。
二、梁化同又以湛江一建的名義承建600MW太陽能電池生產(chǎn)線工程，并以湛江一建的名義與白增江簽訂《租賃合同》，加蓋了湛江一建公司的印章和600MW項目部的印章。后證實該合同用印為梁化同私刻。
三、2012年因合同履行過程中發(fā)生糾紛，白增江將湛江一建訴至獻(xiàn)縣法院，獻(xiàn)縣法院作出判決，認(rèn)定白增江與湛江一建之間的租賃合同合法有效，解除雙方的租賃合同關(guān)系，湛江一建向白增江支付租金和違約金。湛江一建不服提起上訴。滄州中院判決維持一審原判。二審判決生效后，湛江一建向河北高院提起再審，河北高院駁回了湛江一建的再審申請。
四、2013年4月27日，白增江再次訴至滄州中院，請求判令湛江一建：賠償租金損失、退還租賃物或支付價款、負(fù)擔(dān)租賃物損壞賠償費(fèi)及租賃物維修費(fèi)，并支付違約金。湛江一建在一審時申請對本案合同上加蓋的“湛江市第一建筑工程公司”公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但未能在規(guī)定的期限內(nèi)提供可以作為鑒定比對樣本的檢材。
五、滄州中院一審判決基本支持了白增江的部分訴訟請求，湛江一建不服，上訴至河北高院。河北高院改判湛江一建賠償白增江租賃物維修、缺損費(fèi)。
六、湛江一建仍不服，向最高法院申請再審。最高法院仍裁定駁回了其再審申請。
敗訴原因
本案中湛江一建的敗訴原因在于梁化同與湛江一建存在掛靠關(guān)系。
由于梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，其對外使用偽造的湛江一建的印章簽訂合同時，足以使交易相對人產(chǎn)生相信該印章為真實的合理信賴。故最高法院最終認(rèn)定：“梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)?！闭拷唤ㄖ鲝埡贤盗夯娇蹋瞧湔鎸嵰馑急硎?，因而無效，沒有獲最高法院支持。湛江一建因此敗訴。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、掛靠在建設(shè)工程、交通運(yùn)輸?shù)榷鄠€領(lǐng)域普遍存在。允許他人掛靠，絕非一個簡單的收點(diǎn)管理費(fèi)的“小買賣”，而是一個可能隱藏著巨大經(jīng)營風(fēng)險的“炸藥包”。根據(jù)最高法院的裁判觀點(diǎn)，由于掛靠關(guān)系的存在，可以使交易相對人對掛靠方產(chǎn)生其有權(quán)代表被掛靠方簽訂合同的合理信賴。即掛靠方的行為對被掛靠方可構(gòu)成表見代理，掛靠方對外簽訂的合同可直接約束被掛靠方，被掛靠方不得以掛靠方未經(jīng)授權(quán)為由拒不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，切勿輕易允許他人掛靠。
2、并非掛靠方所有的使用偽造印章簽訂的合同，對被掛靠方都具有約束力，需滿足以下條件：（1）交易相對人為善意，即不知曉掛靠人并無相關(guān)授權(quán)；（2）該合同本身并不存在效力瑕疵，即合同本身不存在無效、可撤銷或效力待定的事由。
3、同意他人掛靠時，切忌將對外簽訂合同、做出承諾、代為結(jié)算等權(quán)利授權(quán)給掛靠方。確需授權(quán)的，只能對掛靠方作某一事務(wù)的特別授權(quán)，絕不能作涵蓋多項事務(wù)甚至所有事務(wù)的概括授權(quán)。
4、嚴(yán)禁掛靠方以被掛靠方的名義對外從事商務(wù)談判、承接業(yè)務(wù)或簽訂合同，并在掛靠協(xié)議中就上述事項約定相應(yīng)的違約金條款或解除條款。
相關(guān)法律法規(guī)
《合同法》
第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
《民法通則》
第六十六條 沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。
法院判決
以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述:
根據(jù)查明的事實，梁化同與湛江一建自2009年至2012年存在掛靠關(guān)系，期間梁化同曾以湛江一建名義承接了烏斯太工程，湛江一建為此向梁化同出具了授權(quán)委托書。此外，梁化同還以湛江一建的名義承建了600mw工程。湛江一建主張梁化同承接600mw工程并未經(jīng)其授權(quán)，屬梁化同擅自以其名義所為。但在2012年梁化同退出600mw工程時，湛江一建卻將該項目授權(quán)給了他人接管。由此證明，即使梁化同以湛江一建名義承建600mw工程屬于無權(quán)代理，湛江一建事后亦予以追認(rèn)并對該項目實際行使了管理權(quán)，故梁化同與湛江一建對于600mw工程仍構(gòu)成掛靠關(guān)系。案涉《租賃合同》是2010年11月16日梁化同為600mw工程施工而以湛江一建名義與獻(xiàn)縣鑫興建材租賃站的白增江所簽訂，合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。湛江一建主張《租賃合同》上湛江一建及600mw項目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真實意思表示，合同應(yīng)無效。但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，足以使白增江有理由相信印章的真實性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由湛江一建承擔(dān)。湛江一建主張租賃合同無效、其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果無法律依據(jù)，本院不予支持。梁化同的詢問筆錄不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。梁化同私刻印章涉嫌犯罪與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案審理也不以刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，因而本案無需中止審理或駁回起訴。
案件來源
湛江市第一建筑工程公司與白增江租賃合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第3402號]
